Pourquoi est il considéré comme impoli discuter de politique ou la religion dans un contexte social public?

Si il n’est pas malpoli, expliquez pourquoi.

Réponse

Je crois que tout cela a à voir avec la tendance humaine à ne pas vouloir voir ou admettre nos préjugés subjectifs.

Instinct de conservation étant généralement un objectif principal de chaque individu, nous avons tendance à créer des paradigmes de la réalité et les croyances qui répondent à nos propres besoins subjectifs. En d’autres termes, nous apprendre des inexactitudes qui sont consciemment et inconsciemment transmis à nous autres, nous mentons à nous-mêmes sur une grande variété de choses, et puis nous basons notre vie entière hors de ces déjections de taureau.

Si vous ne pense pas que cela s’applique à vous, n’hésitez pas à additionner le décompte des animaux, insectes ou virus que vous avez tué par rapport à ceux que vous avez autorisé à vous tuer jusqu'à présent. Elle est toute subjective.

Mais combien de fois nous en fait prendre le temps de contre-interroger nous-mêmes, de remettre en question quoi que ce soit et rassembler le courage de regarder dans le miroir et dire :

« Wow, tu sais quoi, pendant longtemps, que j’étais croyant aveuglément cette chose que j’ai entendu il y a longtemps, mais maintenant que j’y pense vraiment à ce sujet, il s’avère que je suis complètement plein de merde ! J’ai vraiment appris quelque chose aujourd'hui ! Je dois faire cela plus souvent!"

Il peut apercevoir un tas de Mario d’un mille loin.

Comment est-ce lié à la politique?

Un thème majeur dans cette quête d’auto-préservation est l’accaparement des ressources ; comme l’argent, pouvoir et influence. L’économie est le processus par lequel les ressources sont allouées. Politique créer des règles qui régissent ce qui (idéalement) est considéré comme le système plus objectivement Foire économique possible pour le plus grand bien.

Le problème est que (j’estime) sur 99,9 % des gens ont basé leurs convictions politiques sur une vision du monde philosophique qui optimise l’infrastructure (idéalement) leurs propres résultats personnels au détriment de tout le monde. Leur point de vue de ce qui est juste s’aligne parfaitement avec ce qui est bon pour eux tout d’abord, tout le monde deuxième (voire pas du tout).

Si vous êtes né saleté pauvre et face face des difficultés extrêmes, vous pourriez vous sentir droit d’avoir une personne riche sacrifier davantage de leurs ressources pour vous aider.

Si vous êtes né riche et suppose que tout le monde a les mêmes possibilités que vous avez, vous pourriez sentir que vous ne devriez avoir aucune obligation d’aider quelqu'un, et qu’ils doivent prendre soin d’eux-mêmes.

Si vous avez déjà vu quelqu'un pauvres qui sont devenus riches, qui a soudainement commencé à croire que les impôts sont trop élevés, et des soins de santé est de la responsabilité individuelle de chaque personne, il s’agit d’instinct de conservation en action.

Bien qu’il est extrêmement partiale, il est logique, n’est-elle pas? Nous pouvons voir pourquoi les expériences des gens mènent leurs conclusions bien-pensants.

À la base, nous sommes tous pour la plupart agissant comme un bouquet de bites immatures et égoïstes veut pas vraiment imaginer ce que la vie serait comme de l’autre côté.

C’est précisément pourquoi le Congrès des États-Unis a tant de problèmes ayant des conversations significatives qui font de réels progrès. Mais vous ou j’ai vraiment fais mieux dans notre vie quotidienne? Si nous avons commencé à prêcher par l’exemple, ce serait un bon début.

[Vous pouvez aussi n’hésitez pas ce Tweet pour les politiciens de votre choix, si si incliné]

Oui, peut-être que la personne riche devrait m’aider encore plus. Mais peut-être que je suis capable de mettre un peu plus d’effort pour changer mes mauvaises habitudes aussi. Peut-être que je devrais être le premier à prolonger un rameau d’Olivier.

Oui, peut-être que le pauvre devrait essayer un peu plus difficile. Mais peut-être que je peux utiliser ma position privilégiée pour essayer leur apprendre certaines choses qu'ils ont jamais eu accès à l’avant et essayer de changer certaines de mes mauvaises habitudes aussi. Peut-être que je devrais être le premier à prolonger un rameau d’Olivier.

Si tout le monde était capable et disposé à cela être ouvert et honnête au sujet de questions politiques - de reconnaître que nous sommes tous humains et partiale et être prêt à aller plus loin que nous pourrions penser que nous sommes tenus d’afin de contrecarrer ce, alors il pourrait ne pas être impoli discuter des questions politiques en public. Si nous avons vraiment cherché à nous appeler sur notre propre connerie égoïste pour trouver un terrain d’entente, afin que chacun soit en mesure d’obtenir ce dont ils ont besoin, alors il ne serait pas impoli de parler.

Il est impoli de parler principalement parce qu’il est enraciné dans l’instinct de conservation. Sous les débats sur le contrôle des armes et des soins de santé et des tranches d’imposition, ce que nous parlons vraiment est essentiellement :

Si un avion était en baisse, et il n’y n'avait qu’un seul parachute à gauche, lequel d'entre nous devrait faire et pourquoi?

Et jusqu'à ce que nous avons la conscience de comprendre et d’admettre ouvertement pourquoi nos peurs de la mort et la souffrance biaiser notre façon de répondre à ce objectivement, la discussion sera toujours être désagréable. Deux personnes empathiques qui comprennent que nous sommes tous connectés, qui veulent vraiment le meilleur pour le plus grand bien, même si c’est pire pour eux personnellement, peut avoir un débat ouvert sur la politique sans que ça devienne hostile.

* Note : je n’ai pas encore touché religion, parce que c’est encore plus subjectif. Les sentiments sont toujours les mêmes.


Tags: Question qui contient des hypothèses, Comportement humain, Interaction interpersonnelle, Comprendre le comportement humain, Politique, Conseils sociaux, Psychologie sociale, Mœurs et coutumes