Comment les programmeurs open source devraient gagner d’argent?

En tant qu’utilisateur, je soutiens les logiciels libres. Mais, s’il devient le régime dominant dans la technologie des logiciels, comment les programmeurs devraient gagner d’argent? À cet égard, ce qui est le manifeste de l’idée de l’open source?

Réponse

Il s’agit d’une grande question, puisqu’il touche vraiment sur un couple de points fixes dans la philosophie Open Source.  Comment faire quelque chose, le donner pourtant toujours gagner de l’argent?

Il y a un certain nombre de modèles et l’incompréhension qui les a conduit à beaucoup de chagrin pour ceux qui ont pensé qu’ils faisaient la bonne chose et beaucoup de logiciels qui n’était pas Open Source qui aurait probablement dû.

Le terme «Open Source» est une question intéressante.  Vous pouvez lire l’article lié pour voir ce que cela signifie pour différentes personnes.  Il a été inventé par Christine Peterson après le dîner un soir à l' Institut de prévoyance.

Nous étions tous assis de Palo Alto, parler les implications d’un seul organisme ou gouvernement contrôle d’une nanotechnologie fonctionnelle.  J’ai suggéré que nous prenons une page roman de Neal Stephenson, auteur de science-fiction L’âge de diamant.  Dans ce document, chaque personne était entouré d’un nanotechnologique « système immunitaire », qui a été associée à leur « clade » pour les protéger des autres clades.  La chose est : ils ont il donné là.

J’ai suggéré que si elle a été développée, que nous le donner.  Cela choqué beaucoup de gens et je lui ai expliqué comment fonctionnait la BSD UNIX, et ils l’ont « obtenu ».

Chris a inventé le terme « Open Source » pour décrire ce genre de logiciel.

Différentes personnes cela scindée de différentes manières, mais voici ma liste des modèles logiciels :

  1. Le modèle métier Jacquard
  2. Le premier modèle de la recherche
  3. Le premier modèle de IBM
  4. Le modèle de AT&T forcé
  5. Les modèles récents de la recherche (Copycenter)
  6. Le modèle exclusif (Copyright)
  7. Le modèle de shareware
  8. Le modèle GPL (Copyleft)
  9. Le modèle de Mozilla
  10. Le modèle tactique modern

Chacun de ces modèles a (ou avait) leurs avantages et inconvénients.  L’ordre en que j’ai arrangé est à peu près leur ordre chronologique.

Le modèle métier Jacquard

Le premier logiciel real qui avait un impact économique du tout était le système de cartes perforées du métier à tisser Jacquard.

Il n’a pas découler de tout tissu ; au XVIIIe siècle, France était une puissance d’innovation technique et amon l’innovatoris dans les métiers à tisser automatiques étaient Basile Bouchon (1725), Jean Baptiste Falcon (1728) et Jacques Vaucanson (1740).  L’innovation de Joseph Marie Jacquard s’inspire de leur travaux antérieurs, mais c’était son métier à tisser qui a vraiment changé les choses.

Voici une image d’une pile de cartes pour un métier à tisser Jacquard :

Chacune de ces cartes représente une trame ; chaque position représentent un hameçon de Bolus, qui peut être soulevé ou abaissée (selon si il y a un trou), qui à son tour signifie que le fil de chaîne se déplace au-dessus ou en dessous le fil de trame.

Par exemple, que vous avez un fil de trame rouge ; Si il y a un trou, le fil est inférieure à la trame (et ainsi vous voyez de quelle couleur est la chaîne), et si elle est au-dessus, vous voyez à la place rouge.  Sur la photo, le modèle à gauche de la pile de la carte est quels sont les résultats.

Il est difficile pour la plupart des gens à regarder les cartes et voir le modèle qui en résulte dans leurs têtes, mais si vous smoosh eux vers le bas afin qu’il y a une ligne horizontale de thread par carte et s’étendent sur tous les points sur une carte pour qu’ils se produisent sur une seule ligne--vous obtenez le modèle vers la gauche.

  • Piles de carte ont été considérés comme propriétaires et sont souvent protégés par des secrets commerciaux.  Modèles a appartenu à diverses usines.  Ils n’a certainement pas le donner.

Mais depuis qu’ils avaient ils carte pile--ils pourraient reproduire eux-mêmes, sur plusieurs métiers à tisser, fabrication des patrons identiques, dans des couleurs différentes, s’ils le voulaient, sur toute une batterie de métiers à tisser, devraient ils choisissent de le faire.  Vous pourriez même faire des variations de réorganisation ou de remplacement des cartes.

C’est, selon moi, le premier exemple d’un logiciel de duplication et puis en exécutant le même logiciel à plusieurs endroits en même temps.

Le premier modèle de la recherche

Lorsque la recherche informatique électronique était à ses débuts, vous pourriez partager logiciels si vous vouliez, car il n’a pas d’importance : personne d’autre n’avait matériel sur lequel ce logiciel serait exécutée.

Pire, le logiciel a souvent pris la forme de fils acheminés sur un tableau de connexion--une forme primitive de PROM (mémoire morte Programmable).

Parce qu’il y avait beaucoup de gens qui veulent faire de la recherche, et très peu de gens qui pourrait même ne rien mettre que la recherche en action sur une machine physique, la plupart des premiers travaux était dans la logique algorithmique.

Et tout le monde a publié.

C’était un concours pour voir qui peut obtenir les approches moins coûteuses, telle qu’une progression linéaire.  Théorie des nombres et la théorie de la complexité est devenu très importants.  Le travail de Paul Bachmann et Edmund Landau sur la notation Bachmann-Landau est devenu significatif ; aujourd'hui, nous appelons cette notation Big O.

Algorithmes est devenu abondants, et parce que personne ne pourrait breveter, ils ont été communiqués.

  • Tout le monde partagé, car il n’y avait aucun point à ne pas partager.  Ils ont donné suite.

Vous n’êtes pas encore autorisé à des algorithmes brevets, aujourd'hui.

Le premier modèle de IBM

IBM n’était pas vraiment une société de logiciels.  Oui, ils ont fait le logiciel, mais ils l’ont fait pour résoudre les problèmes sur des ordinateurs IBM fabriqué, et ils ont vendu la création du logiciel comme un service.

IBM a vendu mainframes.  Logiciel était juste ce gros inconvénient que vous deviez vivre avec de vendre des mainframes et des contrats de maintenance sur les mainframes.  Et plus gros systèmes.

Et oui, vous facturé pour ce dernier, mais il n’était pas vraiment cette chose normalisée que vous payer tout le monde la même chose, encore et encore, c’était quelque chose qui que vous fait descendre au peuple qui l’a écrit, et ils sortirent et a travaillé avec le client jusqu'à ce que cela a fonctionné.

Et si Bob ou Tom ou Frank, Rochester ("appelez-moi Rocky, tout le monde le fait...") est arrivé à mieux expulser les logiciels de paie que quelqu'un d’autre, puis tu les avais travailler dessus.  Et si ils ont chipé des choses qu’ils avaient déjà écrit des parties de celui-ci, puis ils ont fait.

Finalement, squelettes standards ont été mis en place, les gens ont commencé à étudier les similarités dans les processus d’affaires entre les entreprises et semi standard logiciel est en fait devenu une « chose ».

  • Mais vous ne le vendre encore réellement : vous avez vendu des mainframes.  Le logiciel : vous (après que les coûts de développement ont été payés) a distribué.

Amdahl tué ce modèle.  Amdahl vendu moins chers mainframes.  Et les mainframes IBM software très bien.

Et puis le modèle IBM début mourut.

Car pourquoi vous écrirais logiciel que votre concurrent pourrait utiliser?  Comment une entreprise qui était, essentiellement, un logiciel d’écriture gratuite à ce stade, faire de l’argent?

Le modèle de AT&T forcé

À cette même époque, AT&T se trouvait du mauvais côté d’un procès Antitrust.  Il s’agissait de celui qu’ils se sont retrouvent du mauvais côté, avant celui qui les ai cassé vers le haut.  Oui, comme le polyalloy mimétique, T-1000, AT&T a encore une fois réformée.

Une des conséquences de la transaction avec le ministère de la justice (Department Of Justice) pour ce costume anti-Trust était que AT&T n’était pas autorisé à entrer sur le marché pour vendre des logiciels.

Ils ont été autorisés à écrire, mais s’ils voulaient quelqu'un d’autre de le voir, ils ont dû le donner.  Le ne pouvait pas la facturer.

Alors quand Ken Thompson et Dennis Ritchie (principalement) est venu avec UNIX comme système d’exploitation de recherche, ils ont fini par donner à beaucoup de gens, partout dans le monde.  Pour la plupart, des universités, comme UNSW (University of New South Wales, en Australie), ou... UCB (University of California, Berkeley).

  • Ils ont donné là parce qu’ils ont été légalement empêchés de le vendre.

Dennis est fini maintenant, mais son héritage se perpétuera.

Les modèles récents de la recherche (Copycenter)

Quand Dennis et de Ken UNIX débarque chez UCB, il a atterri dans les mains de Bob Fabry, qui était un professeur d’informatique il.  Bob pensé que ce serait une bonne idée d’obtenir un financement de DARPA pour UCB, et alors il a commencé le CSRG (Computer Systems Research Group) pour travailler sur l’amélioration de UNIX.

Un des étudiants des cycles supérieurs de Bob était Bill Joy.

Bill est un gars intéressant.  Si vous avez la chance de lui parler, vous devriez probablement le faire.  Bill a écrit de l’éditeur « vi ».  Bill cofondateur de Sun Microsystems.

Bill a réussi les premières distributions de UNIX BSD, fondées, en grande partie, sur son travail.

  • Et puis il leur donna de suite en vertu de ce qui est sans doute la première Open Source License, la licence BSD.

Il n’avait pas un problème à faire cela parce que, en tant qu’étudiante, il avait assez de vivre.

La licence BSD est appelée parfois en plaisantant Copycenter License.  Dans un discours à la Conférence BSDCon 1999, Kirk McKusick (Marshall Kirk McKusick) a dit :

La façon dont il a été caractérisé sur le plan politique, vous aviez le droit d’auteur, qui est ce que les grandes entreprises utilisent de tout verrouiller ; vous aviez copyleft, ce qui est de façon du logiciel libre de s’assurer qu’ils ne peuvent pas enfermer il ; et puis, Berkeley avait ce que nous appelons 'copycenter', qui est 'le prendre vers le bas pour le centre de reprographie et faire autant de copies que vous le souhaitez.

J’aime cette description, et j’ai aimé le discours, donc je genre de répéter l’idée quand j’aurai l’occasion.

Le modèle exclusif (Copyright)

Bill Gates était de 21 en 1976.  Il et Paul Allen avaient juste fondé Microsoft en 1975 avant un an, et Bill était fâché que les amateurs sont partageaient les copies de Microsoft BASIC autour.  Donc il leur a écrit une lettre ouverte aux amateurs, les accusant de « voler » le logiciel :

L’idée de piratage de logiciels est née.

Bill Gates, comme nous voyons par cette lettre, a été un grand promoteur du modèle des logiciels propriétaires.

  • Dans le modèle exclusif, les logiciels sont vendus ; vous jamais, jamais le donnez.

Vous vendez la même chose encore et encore et après que vous récupérer votre investissement, plus un petit bénéfice, vous continuez à le vendre et de faire plus et plus de bénéfices, jusqu'à ce que vous devenez le plus riche de la planète.

Le modèle de shareware

Shareware est presque inventé par Andrew Fluegelman, en 1982.  Je dois lui répondre exactement une fois, et c’était très bref.  Il l’appela « freeware », mais l’idée de base était que vous aurait le copier autour (si vous lui envoyé une disquette formatée et une enveloppe de retour, il enverrait il vous avec PC-Talk sur elle) et si ça vous a plu, veuillez lui envoyer 25 $.

Elle a été suivie rapidement de Jim Knopf « Bouton »PC-File ; distribué sous les mêmes conditions.  J’ai jamais rencontré Jim, mais Jim a aussi fait « freeware ».

Et puis vint Bob Wallace, auteur de PC-Write.  J’ai rencontré Bob Wallace à plusieurs reprises, parlé avec lui à plusieurs reprises.  Il m’a toujours semblé un hippie.

Bob a inventé shareware.  Voici Bob :

Pour son invention, Bob est un génie, et il devrait probablement être une des personnes plus admirées de l’histoire humaine.

Ou l’un du plus honni.

Permettez-moi de vous expliquer cela.

  • Bob est venu avec un moyen de donner des logiciels et toujours obtenir paiement forcée pour elle.

Je vais citer (tort, je suis sûr) une conversation entre mon patron à l’époque et Bob, dans laquelle mon patron (qui était certainement dans le train de Bill Gates, en termes de charge pour les logiciels) viennent posées Bob "Comment en enfer pouvez-vous faire assez pour vivre juste loin de donner le logiciel comme ça?!?".   C’est la réponse de Bob :

Je ne vends logiciel, l’homme.  Logiciel n’est pas vrai.  C’est tout cela ici.  [il a ponctué ce agitant les deux mains de chaque côté de sa tête]  Vous ne pouvez pas vendre que.  Je vends des manuels.

La discussion ultérieure est éclairante et genre d’horrible.  Voici la répartition.

  • Le manuel est livré sur le disque
  • Le coût au moment d’imprimer une page à l’aide d’une imprimante était très élevé
  • Bob peut vous vendre un manuel lié professionnellement pendant une fraction de ce que ça coûte pour imprimer votre propre, à environ 200 % bénéfice au cours de l’impression a coûté, et tandis que vous pourriez l’imprimer au lieu de cela, la plupart des gens n’a pas
  • Bob fait du logiciel volontairement obscur afin que vous auriez besoin d’un manuel pour obtenir plus d’un usage occasionnel hors de lui

Il faut un génie du mal à trouver quelque chose comme ça.

Malheureusement, nous utilisons toujours ce modèle.  Nous avions imprimé documentation pour des choses qui ont été volontairement obscur, afin que vous avez acheté au lieu de piraté pour obtenir le manuel imprimé.  Puis nous avons eu « aide » sur un CDROM.  Maintenant, nous avons l’aide en ligne.  Mais il reste le modèle de base de faire volontairement mauvais logiciel.

Le modèle GPL (Copyleft)

Richard Stallman (aka RMS, un jeu de mots sur les deux ses initiales un "Root Mean Square") appellent un communiste ; ils lui demandent également un socialiste.

Je pense que ces deux sont fausses ; Je pense qu’il est une tour d’Ivoire académique.

Richard Stallman est d’avis que nous devrions revenir en arrière l’horloge retour à avant le modèle exclusif, à la fin du modèle académique.  Il comprend également que, à cause de Bill Gates et des gens comme lui, qui ont tiré plusieurs fois sur vendant le même morceau de logiciel, qui va tout simplement pas se passer.

Alors Richard venu avec GNU.  Il écrit Le manifeste GNU (qui, certes, a des connotations massivement socialistes), et puis il est venu avec la licence GPL (GNU General Public License), comme un instrument de ce manifeste.

Richard, étant un type universitaire, obtient son quotidien vivant hors de sa concession de génie (MacArthur Fellows Program)et d’être payé dans son poste universitaire, et il est payé voyager plus parlant des frais (plus chambre en pension chez quelqu'un, surtout s’ils ont un perroquet), et ainsi de suite.

En d’autres termes, contrairement à plus tout le monde, Richard n’a pas besoin de générer de l’argent pour vivre.

Donc solution de Richard peu près reposait sur l’idée que vous n’avez besoin pour générer de l’argent pour vivre, ou vous étiez OK d’être un esclave de salaire.  Il a inventé le judo du droit d’auteur.  La GPL utilise copyright contre elle-même et la licence qui vous accorde le droit d’utiliser le travail d’auteur, repose sur vous donner le code source sous ces mêmes conditions.

  • Plus simplement : vous donnez le logiciel, et vous faire de l’argent en vendant vos services il écrit comme une prestation de services à la première place (c'est-à-dire que vous êtes un travailleur de salaire de 9-5 pour le reste de votre vie), ou les services auxiliaires, comme le soutien technique, associée à l’existence du logiciel.

Donc dans le monde de Richard, vous ne pouvez pas besoin d’argent, ou vous pouvez faire l’argent en vendant des services de programmation comme une œuvre à la location, ou vous pouvez être un Cygnus Solutions qu’il n’y a place pour chaque marché vertical.

Il y a des variations sur ce point, bien sûr ; les deux Qt et MySQL fait de l’argent en permettant aux utilisateurs de double licence - en d’autres termes, vous pourriez payer pour sortir de sous la GPL.  Beaucoup d’entreprises pour cela.  Mais c’est essentiellement juste un choix de Hobson entre propriétaire et GPL.

Le modèle de Mozilla

Mozilla a été créée pour être un fournisseur de technologies pour d’autres entreprises comme Netscape, et avait une licence hybride appelé MPL (Mozilla Public License), qui, en théorie, qui motive les entreprises et les membres de la communauté Open Source pour aider à développer des logiciels de base.

Des modèles similaires incluent le Sun Microsystems TSSL (Sun Community Source License) et ainsi de suite.

Ils sont essentiellement une tentative pour obtenir le travail libre pour la technologie de base, qui est ensuite utilisée pour déployer des produits propriétaires (et, dans le cas du soleil, garder les gens en utilisant le code d’intenter la contrefaçon d’un brevet ou d’autres poursuites judiciaires contre le soleil).

La plupart de ces modèles n’a pas, pour des raisons non directement liés à la licence, mais elles reposent toutes sur l’idée de « The Field Of Dreams » "If You Build It, ils viendront".  Il s’agit de l’idée même de beaucoup d’entreprises, comme SourceForge, GitHubet ainsi de suite : construire quelque chose et les développeurs (qui tous n’ont pas idées) se pressent pour le projet et écrire votre code et développer votre produit pour vous.

  • En d’autres termes, donner un peu de loin, et vous allez tirer parti d’une grande communauté de développeurs Open Source en retour ; les programmeurs obtenir de l’argent car ils devenir célèbres et ils sont soit embauché à temps plein à une société qui veulent un contrôle éditorial sur le projet, ou qu’ils obtiennent des subventions stocks par reconnaissance, ou ils se livre traite et concerts francophones pour devenir mini-RMS de

Dans la pratique, la plupart de ces projets finissent par projets morts et échouent, car il ne suffit pas, autre que la déclaration de projet lui-même, ce qui leur permet de travailler avec le logiciel qu’ils se trouvent intéressants.  Mozilla lui-même était totalement mort pendant des années, parce que vous ne pouvait pas construire un navigateur de travail depuis les pièces qu'ils sortent.

Seulement, il a décollé d’un coma sur la vie à long terme grâce à des ingénieurs de Netscape (qui avaient toutes les pièces de réellement construire un navigateur de travail) lorsqu’il est devenu constructible extérieurement.  Et tinkerable.  Et puis, seulement parce que (à l’époque), il était le seul jeu en ville.

Le modèle tactique modern

C’est là les choses deviennent intéressantes, et c’est où les programmeurs, ou plus généralement des entreprises, peuvent faire l’argent en Open Source.  Beaucoup d’argent.

Toute entreprise qui produit des logiciels ne produit qu’un seul type de logiciels.

Il y a une vanité que le logiciel est divisé en tous les modèles que j’ai déjà vécu, mais que surtout, si c’est utile il est divisé en Copyright, Copycenter et Copyleft et sous-catégories de ceux.

Il s’agit de l’axe de la licence, mais il n’est pas le seul axe.  Un autre axe est que n’importe quel logiciel peut être divisé selon sa valeur à l’entreprise.  Même si c’est une société de logiciels.  Il y a beaucoup de catégories, que nous pouvons prendre, mais les financièrement intéressantes sont :

  • Tactique--logiciel que vous devez avoir, mais qui contient les secrets commerciaux, brevets, informations exclusives ou autre chose qui doit rester d’un concurrent pour éviter tout dommage à votre entreprise
  • Stratégique--logiciel qui doit rester propriétaire, car elle représente l’avantage concurrentiel de votre entreprise et si partagé, entraînerait un préjudice financier à votre entreprise

Comment faire argent hors Open Source dans le présent?

Étonnamment facile, en fait :

Vous écrivez votre code stratégique ; qui est propriétaire : ce séjour du propriétaire... pour la plupart.

  • Et puis vous exploiter Open Source pour le code de votre tactique en lui donnant loin.

Il y a quelques mises en garde à cela.

Le code que vous donnez (ou le projet, que vous contribuez à, si vous êtes s’appuyant sur un projet Open Source existant ou projets) doit trouver votre code utile.  Si ce n’est pas le cas, personne ne va travailler dessus.

Cela peut signifier que vous devez donner une petite quantité de code stratégique avec elle, car personne ne va se soucient une bibliothèque que vous avez ouvert de la source, si personne d’autre ne dispose du logiciel qu’il faut résoudre le problème que cette bibliothèque résout pour vos logiciels stratégiques.

Si vous êtes exploitant un projet existant, vous devrez peut-être donner plus loin, au fil du temps, afin que le projet Open Source ne partent dans une direction qui s’oppose à vous l’utiliser pour prendre en charge votre code stratégique plus longtemps.

Mais revenons à la question initiale...

Les programmeurs individuels peuvent bénéficier de l’Open Source par :

  • Notoriété et d’exposition ; généralement la plupart des gens ne peuvent pas prendre cette route et il obtient seulement vous avez embauché certains endroits
  • Payé par une entreprise à développer
  • Écriture de livres à ce sujet
  • Obtenir des subventions/stock-options de celui-ci (Linus Torvalds est devenu très riche de cette façon ; cependant : vous n’êtes pas leger)
  • S’appuyant sur Open Source dans le cadre d’un projet (code tactique) ; bonus : vous déchargez un soutien continu et le maintien dans la Communauté, aussi longtemps que vos contributions fournissent effectivement une valeur pour eux
  • Ils construisent la réputation dans la communauté
  • Ils ont quelque chose comme le travail qu’ils ont fait de
  • Ils construisent leur curriculum vitae

Les entreprises ont des avantages similaires, de l’autre côté des choses.

Dans la limite : obtenir un emploi chez Google : ils vont vous payer généralement autour ou au-dessus de l’industrie standard de travailler sur l’Open Source, toute la journée ; C’est que la majorité des gens y faire, et c’est toutes financée par leurs recettes publicitaires : pour la plupart ils n’expédient pas produit.  GMail est en version bêta quoi, 6 ans?

En général, c’est comment vous le faites.


Tags: Programmation informatique, Programmeurs/programmeuses, Logiciel Open Source, Open Source, Vouloir et faire de l’argent